通典 卷五十 礼十 沿革十 吉礼九

E下 (宋 梁 后魏 大唐)

宋制，殷祭皆即吉乃行。武帝永初三年九月十日，奏傅亮议，权制即吉，圣代宜耳。文帝元嘉六年，祠部定十月三日殷祀，十三A礼。(太学博士徐道娱议曰：按E之礼，三年一，五年再。在四时，礼也。周礼仲冬享A，月令季秋尝稻。晋以春A曲沃，齐十月尝太公，此并孟仲区分不共之明文矣。寻殷A祀重，祭荐礼轻，轻尚异月，重宁反同?且祭不欲数，数则黩，今隔旬频享，於礼为烦。)孝武孝建元年十二月，有司奏：依旧令，今元年十月，是殷祠之月。(领曹郎范义参议：依永初三年例，须再周之外殷祭。寻祭再周，来二年三月，若以四月殷，则犹在V内。下礼官议正。国子助教苏玮生议：按礼，三年丧毕，然后於太祖。又云三年不祭，唯祭天地、社稷，为越绋而行事。且不V即祭，见讥於春秋。求之古礼，丧服未终，固无享之义。自汉文以来，一从权制，宗庙朝聘，莫不皆吉。太学博士徐宏讥：三年之丧，虽从权制，再周祥变，犹服缟素，未为纯吉，无容以祭。谓来年四月，未宜便殷，十月则允。太常丞朱膺之议：虞礼云：中月而V。是月也吉祭，犹未配。谓二十七月既V祭，当四时之祭月，则未以其妃配，哀未忘也。推此，未V不得祭也。春秋闵公二年吉E於庄公。郑注云：闵公心惧於难，务自尊成以厌其祸，凡二十二月而除丧，又不V。明V内不得E也。按旧说，三年丧毕，遇E则E，遇则。郑玄云：E以孟夏，以孟秋。今相承用十月，如宏所上公羊之文，亦以鲁闵因纪制耳，何必全许素冠。可吉E。郎中周景远参议：永初三年九月十日，傅亮议曰权制即吉，圣代宜耳。宗庙大礼，宜依古典。则是皇宋开代成准。谓徐宏朱膺之议用来年十月殷祀为允。诏可。)大明七年二月，有司奏，四月应殷祠，若事中未得，用孟秋。(领军长史周景远议：按礼记云天子E尝A，则夏秋冬皆殷。晋义熙初，仆射孔安国议自太和四年，相承殷祭，皆用冬夏。又云永和十年至今五十馀年，用三十月辄殷祀。博士徐乾据礼难安国，又引晋咸康六年七月殷祠，是不专用冬夏。时虽不从乾议，而安国无以夺之。今若以来年四月未得殷祀，迁用孟秋，於礼无违。诏可。)

梁武帝初，用谢广议，三年一E，五年一，谓之殷祭。E以夏，以冬。

后魏孝文帝太和十三年诏：郑玄云：天子祭圆丘曰E，祭宗庙大祭亦曰E。三年一，五年一E。则毁庙群庙之主於太祖庙，合而祭之。E则增及百官配食者，审谛而祭之。鲁礼，三年丧毕而，明年而E。圆丘、宗庙大祭俱称E，祭有两E明也。王肃又云：天子诸侯皆E於宗庙，非祭天之祭。郊祀后稷不称E，宗庙称E。E一名也，合祭故称，E而审谛之故称E，非两祭之名。三年一，五年一E，总而互举，故称五年再殷祭，不言一E一，断可知矣。诸儒之说，大略如是。公卿可议其是非。

尚书游明根言曰：郑氏之义，E者大祭之名。大祭圆丘谓之E者，审谛五精星辰也;大祭宗庙谓之E者，审谛其昭穆、百官也。圆丘常合不言，宗庙时合故言。斯则宗庙E并行，圆丘一E而已。宜於宗庙俱行E之礼。二礼异，故名殊。依礼，春废，特j，於E则E，於尝於A则尝A，不废三时，三时皆行E之礼。

中书监高闾又言：E祭圆丘与郑义同者，以为有虞E黄帝，黄帝非虞在庙之帝，不在庙，非圆丘而何?又大传云E其所自出之祖，又非在庙之文。论语称E自既灌以往，尔雅称E，大祭也。诸侯无E。礼唯夏祭称E，又非宗庙之E。鲁行天子之仪，不敢专行圆丘之E，改殷之E，取其E名於宗庙，因先有，遂生两名。其宗庙E之祭，据王氏之义，而E，E止於一时，一时者，祭不欲数。一岁三E，愚以为过数。

诏曰：明根、闾等，据二家之义，论E详矣。至於事取折衷，犹有未允。闾以E为名，义同王氏，E祭圆丘，事与郑同。无所闲然。明根与郑氏同，两名两祭，并存并用，理有未称。俱据二义，一时E，而阙二时之礼，事有难从。先王制礼，内缘人子之情，外协尊卑之序。故天子七庙，数尽则毁，藏主於太祖之庙，三年而祭之。代尽则毁，以示有终之义;三年而，以申追远之情。E既是一祭，分而两之，事无所据。毁庙三年一，又有不尽四时，於礼为阙。七庙四时常祭，则三年一祭，而又不究四时，於情为简。王以E为一祭，王义为长;郑以圆丘为E，与宗庙大祭同名，义亦为当。今互取郑、王二义。E并为一名，从王;E是祭圆丘大祭之名，上下同用，从郑。若以数则黩，五年一E，改从E。五年一E，则四时尽E，以称今情。E则依礼文，先E而后时祭。便即施行，著之於令，永为代法。

宣武帝景明中，秘书丞孙惠蔚上言：魏明帝以景初三年正月崩，至废帝正始二年，积二十五晦为大祥。有司以为V在二十七月，到其年四月，依礼应。王肃以为V在祥月，至其年二月，宜应祭。虽各异议，至於丧毕之，明年之E，其义一焉。请取郑舍王，V终此晦，来月中旬，礼应大。六室神u，升食太祖。明年春享，咸E群庙。自兹以后，五年为常。又古之祭法，时并行，天子先后时，诸侯先时后。此於古为当，在今则烦。且礼有升降，事有文质，适时之制，圣人弗违。当之月，宜减时祭。从之。

延昌四年正月，宣武帝崩，孝明即位。三月，时议来秋七月应祭於太祖。太常卿崔亮上言曰：今宣武皇帝主虽入庙，然A尝时祭，犹别寝室，至於殷，宜存古典。按礼，三年丧毕，於太祖，明年春E於群庙。又按杜元凯云：卒哭而除，三年丧毕而E。魏武皇后以太和四年六月崩，其月既葬，除服即吉，四时行事，而犹未E。王肃以为今除即吉，故特时祭，至於E，宜存古礼。高堂隆如肃议，於是停不殷祭。又仰寻太和二十三年四月，孝文帝崩，其年十月祭庙，景明二年七月於太祖，三年春E於群庙，亦三年乃。准古礼及晋魏之议，并景明故事，愚谓来秋七月，祭应停，宜待年终而后E。从之。

大唐前上元三年，有司享於太祖庙。时议者以礼纬三年一，五年一E，公羊传云五年而再殷祭，两义互文，莫能决断。太学博士史玄璨议曰：按礼记正义引郑玄E志云：春秋，僖公三十三年十二月薨。文公二年八月丁卯，大享於太庙。公羊传云：大享者何?也。是三年丧毕，新君二年当，明年春E於群庙。僖公、宣公八年皆有E，则后E去前E五年。以此定之，则新君二年，三年E。自尔之后，五年而再殷祭，则六年当，八年当E。又昭公十年，齐归薨，至十三年丧毕当，为平丘之会，冬，公如晋。至十四年，十五年E，传云有事於武宫是也。至十八年，二十年E。二十三年，二十五年E。昭公二十五年有事於襄宫是也。如上所云，则E后隔三年，以后隔二年E。此则有合礼经，不违传义。自此E之祭，依璨议。

开元六年秋，睿宗皇帝丧毕，享於太庙。自后相承三年一，五年一E，各自计年，不相通数。至二十七年，凡经五E七。其年夏E讫，冬又当。太常议曰：

E二礼，俱为殷祭，谓合食祖庙，E谓谛序尊卑。申先君逮下之慈，成群嗣奉亲之孝，事异常享，有时行之。而祭不欲数，数则黩;亦不欲疏，疏则怠。故王者法诸天道，制祀典焉。A尝象时，E如闰。五岁再闰，天道大成，宗庙法之，再为殷祭者也。谨按礼记王制、郑玄注周官宗伯，并云国君嗣位，三年丧毕，於太祖。明年E於群庙。自尔以后，五年再殷，一一E。汉魏故事，贞观以后，并用此礼，以为三年一闰，天道小备，五年再闰，天道大备故也。此则五年再殷，通计其数，一一E，迭相乘矣。今太庙E，各自数年，两岐俱下，不相通计。或比年频合，或同岁再序，或一E之后，并为再，或五年之内，骤有三殷。法天象闰之期，既违其度;五岁再殷之制，数又不同。求之礼文，颇为乖失。夫以法天之度，既有指归，稽古之礼，若兹昭著。E二祭，通计明矣。今请以开元二十七年己卯四月E，至辛巳年十月，至甲申年四月又E，至丙戌年十月又，至己丑年四月又E，至辛卯年十月又。自此五年再殷，周而复始。

又E之说，非唯一家，五岁再殷之文，既相师矣，法天象闰之理，大抵亦同。而E后置，或近或远，盈缩之度，有二法焉：郑玄、高堂隆则先三而后二;徐邈之议，则先二而后三。谨按郑氏所序先三之法，约三五E之文，以为甲年既E，丁年当，己年又E，壬年又，甲年又E，丁年又，周而复始，以此相承。后去E，十有八月而近，E后去，四十二月而遥，分析不均，粗於算矣。假如攻乎异端，置於秋，则三十九月为前，二十一月为后，虽小有愈，其闲尚偏。窃据本文，皆云象闰，二闰相去，则平分矣，两殷之序，何不等耶?且又三年之言，本举全数，二周有半，实枕三年，於此置，不违文矣，何必拘滞隔三正乎?盖千虑一失，通儒之蔽。徐氏之议，有异於是，研周审，最为凭准。以二E相去，为月六十，中分三十，置一焉。若甲年夏E，丙年冬，己年夏E，辛年冬，有象闰法，毫不偏。三年一之礼，既无乖越;五岁再殷之制，疏数又均。校之诸儒，义实长矣。今请依据以定二殷，先推祭月，周而复始。

时皆以其议为允。

十七年四月十日，E享太庙九室，命有司摄行礼。(初，唐礼，，序昭穆;E各於其室。时礼官太常卿韦_等奏曰：准古礼，五年再殷祭，一一E。其义合聚昭穆，定次序。又孔安国、王肃等先儒皆以为序昭穆。唯郑玄云E，各於其室。若如郑旨，即与常享不异，恐郑说谬於周经。请依古礼、王肃等议，序列昭穆。)

天宝八载闰六月五日，赦文：E之礼，以存序位，质文之变，盖取随时。国家系本仙宗，业承圣祖。重熙累盛，既锡无疆之休;合享登神，思弘不易之典。自今以后，每E并於太清宫圣祖前设位序正，上以明陟配之礼，钦若玄宗，下以尽虔恭之诚，无违至道。比来每缘E，则时享暂停，事虽适於从宜，礼或亏於必备。以后每缘E，其常享无废，享以素馔，三焚香以代三献。

建中二年九月，太常博士陈京上疏言：今年十月，享太庙，并合享迁庙献祖、懿祖二神主。春秋之义，毁庙之主陈於太祖，未毁庙之主皆升合食於太祖。则太祖之位，在西而东乡，其下子孙，昭穆相对，南北为别，无毁庙迁主不享之文。徵是礼也，自於周室，而国朝祀典，当与周异。周以后稷配天，为始封之祖，而下乃立六庙。庙毁主迁，皆在太祖之后。E之时，无先於太祖者，故太祖东乡之位，全其尊而不疑。然今年十月飨太庙，伏请据魏晋旧制为比，则构筑别庙。东晋以征西等四府君为别庙，至E之时，则於太庙正太祖之位以申其尊，别庙登高皇、太皇、征西等四府君以序其亲。伏以国家若用此义，则宜别为献祖、懿祖立庙，E祭之以重其亲，则太祖於太庙遂居东向以全尊。伏以德明、兴圣二皇帝，曩既立庙，至E之时，常用享礼，今别庙之制，便就兴圣庙藏y为宜。敕下尚书省集百僚议。

礼仪使太子少师颜真卿议曰：伏以太祖景皇帝以受命始封之功，处百代不迁之庙，配天崇享，是极尊严。且至E之时，暂居昭穆之位，屈己申孝，敬奉祖宗，缘齿族之礼，广尊先之道，此实太祖明神AA之本意，亦所以化被天下，率循孝悌。请依晋蔡谟等议，奉献祖神主居东面之位，自懿祖、太祖洎诸祖宗，遵左昭右穆之列。

贞元七年，太常卿裴郁奏曰：E之礼，殷周以迁庙皆出太祖之后，故得合食有序，尊卑不差。及汉高受命，无始封祖，以高皇帝为太祖。太上皇，高帝之父，立庙享祀，不在昭穆合食之列，为尊於太祖故也。魏武创业，文帝受命，亦即以武帝为太祖。其高皇、太皇、处士君等，并为属尊，不在昭穆合食之列。晋宣创业，武帝受命，亦即以宣帝为太祖。其征西、颍川等四府君，亦为属尊，不在昭穆之列。国家诞受天命，累圣重光，景皇帝始封唐公，实为太祖。中闲代数既近，在三昭三穆之内，故皇家太庙，唯有六室。其弘农府君、宣光二祖，尊於太祖，亲尽则迁，不在昭穆之数。著在礼志，可举而行。开元中，加置九庙，献、懿二祖皆在昭穆，是以太祖景皇帝未得居东向之尊。今二祖已祧，九室惟序，则太祖之位又安可不正。伏以太祖上配天地，百代不迁，而居昭穆，献、懿二祖，亲尽庙迁，而居东向，徵诸故实，深所未安。请下百僚佥议。

八年正月，太子左庶子李嵘等七人议：

按王制曰：天子七庙，三昭三穆，与太祖而七。周制也。七者，太祖、文王及武王之祧，与亲庙四也。太祖，后稷也。殷则六庙也，契及汤与二昭二穆也。夏则五庙，无太祖，禹与二昭二穆而已。晋朝博士孙钦议云：王者受命太祖及诸侯始封之君，其以前神主，据以上数，过五代即毁其庙，E不复及也。E所及者，谓受命太祖之后，迭毁主升藏於二祧者。虽百代，E及之。伏以献、懿二祖，则太祖以前亲尽之主也。据三代以降之制，则E不及矣。代祖神主，则太祖以下毁庙之主也，则公羊传所谓已毁庙之主，陈於太祖者是也。谨按：汉元帝下诏，议罢郡国庙及亲尽之祖，丞相韦玄成议太上、孝惠庙，皆亲尽宜毁，太上庙主宜瘗北园，孝惠神主迁於太祖庙。奏可。太上，则太祖以前之主，瘗北园，E不及故也，则今献、懿二祖之比也。孝惠迁於太祖庙，明太祖以下子孙，则E所及，则今代祖元皇帝神主之比也。自魏晋及宋齐陈隋相承，始受命之君皆立六庙，虚太祖之位。自太祖之后，至七代君，则太祖当东向位，乃成七庙。太祖以前之主，魏明帝则迁处士主置於园邑，岁时使令丞奉荐，代数犹近故也。至东晋明帝崩，以征西等三祖迁入西除，名之曰祧，以准远庙。至康帝崩，穆帝立，於是京兆迁入西除，同谓之祧，如前之礼，并E不及。

国朝始飨四庙，宣、光并太祖、代祖神主y於庙。至贞观九年，将y高祖於太庙，朱子奢请准礼立七庙，其三昭三穆，各置神主。太祖，依晋宋以来故事，虚其位，待递迁方处之东乡位。於是始y弘农府君及高祖为六室，虚太祖之位而行E。至二十三年，太宗y庙，弘农府君乃藏於西夹室。文明元年，高宗y庙，始迁宣皇帝於西夹室。开元十年，玄宗特立九庙，於是追尊宣皇帝为献祖，复列於正室，光皇帝为懿祖，以备九室。E犹虚太祖之位。祝文於三祖不称臣，明全庙数而已。至德二载克复后，新作九庙神主，遂不造弘农府君神主，明E不及故也。至宝应三年，y玄宗、肃宗於庙，迁献、懿二祖於西夹室，始以太祖当东乡位次，献、懿二祖为是太祖以前亲尽神主，准礼E不及，凡十八年。

至建中二年十月，将飨，礼仪使颜真卿状奏：合出献、懿二祖神主行事，其布位次第及东面尊位，请准东晋蔡谟等议为定。遂以献祖当东乡，以懿祖於昭位南乡，以太祖於穆位北乡，以次左昭右穆，陈列行事。且蔡谟当时虽有其议，事竟不行，而我唐庙祧，岂可为准?臣嵘等伏以尝E郊社，尊无二上，瘗毁迁藏，礼有义断。献、懿已为亲尽之主，太祖以当东乡之尊，一朝改移，实非典故。请宜复先朝故事，献、懿神主藏於西夹室，以类祭法所谓远庙为祧，去祧为坛，去坛为，坛有祷则祭，无祷则止。太祖既昭配天地，位当东乡之尊。庶上守贞观之首制，中奉开元之成规，下遵宝应之严式，符合经义，不失旧章。

吏部郎中柳冕等十二人议曰：

天子受命之君，诸侯始封之祖，皆为太祖。故虽天子，必有尊也，是以尊太祖也。故太祖以下，亲尽而毁。洎秦灭学，汉不及礼，不列昭穆，不建迭毁。晋既失之，宋又因之。於是有违王庙之制，於是有虚太祖之位。不列昭穆，非所以示人有序也;不建迭毁，非所以示人有杀也;违王庙之制，非所以示人有别也;虚太祖之位，非所以示人有尊也。此礼之所由废也。谨按：礼父为士，子为天子，祭以天子，葬以士。今献祖祧也，懿祖亦祧也，唐未受命，犹士礼也。是故高祖、太宗以天子之礼祭之，不敢以太祖之位易之。今而易之，无乃乱先王之序乎?昔周有天下，追王太王、王季以天子之礼，及其祭也，亲尽而毁之。汉有天下，尊太上皇以天子之礼，及其祭也，亲尽而毁之。唐有天下，追王献、懿二祖以天子之礼，及其祭也，亲尽而毁之。则不可代太祖之位明矣。

又按：周礼有先公之祧，先王之祧。先公之迁主，藏乎后稷之庙，其周未受命之祧乎?先王之迁主，藏之文武之庙，其周已受命之祧乎?故有二祧，所以异庙也。今献祖以下之祧，犹先公也;太祖以下之祧，犹先王也。请筑别庙以居二祖，则行周之礼，复古之道。故汉之礼，因於周也;魏之礼，因於汉也;隋之礼，因於魏也。皆立三庙，有二祧。又立私庙四於南阳，亦后汉制也。为人之子，事大宗降其私亲，故私庙所以尊本宗也，太庙所以尊正统也。虽古今异时，文质异礼，而知礼之情与问礼之本者，莫不通其变，酌而行之。故上致其崇，则太祖属尊乎上矣;下尽其杀，则祧主亲尽於下矣;中处其中，则王者主祧於中矣。

工部郎中张荐等议曰：昔殷周以稷、契始封，为不迁之祖，其毁庙之主，皆稷、契之后，所以昭穆合祭，尊卑不差。如夏后氏以禹始封，遂为不迁之祖。故夏五庙，禹与二昭二穆而已。此则鲧之亲尽，其主已迁。左氏既称禹不先鲧，足明迁庙之主，虽属尊於始封祖者，亦在合食之位矣。又据晋、宋、齐、梁、北齐、周、隋史，其太祖以上，并同E，未尝限断迁毁之主。伏以南北八代，非无硕学巨儒，宗庙大事，议必精博，验於史册，其礼佥同。又详魏晋宋齐梁北齐周隋故事，及贞观、显庆、开元礼所述，E并虚东乡。既行之已久，实群情所安。且太祖处清庙第一之室，其神主虽百代不迁，永歆A尝，上配天地，位於郊庙，无不正矣。若至E之时，暂居昭穆之列，屈己申孝，以奉祖祢，岂非伯禹AA敬鲧之道欤?亦是魏晋及周隋之太祖，不敢以卑厌尊之义也。议者或欲迁二祖於兴圣庙，及请别筑室，至E年飨之。夫，合也。此乃分食，殊乖礼意。又欲藏於西夹室，永不及祀，无异汉代瘗园，尤为不可。辄敢徵据正经，考论旧史，请奉献、懿二祖与太祖并从昭穆之位，而虚东乡。

司勋员外郎裴枢议曰：礼之必立宗子者，盖为收是族人，东乡之主，亦由是也。若y於远庙，无乃中有一闲，等上不伦。西位常虚，则太祖永厌於昭穆;异庙别祭，则享何主乎合食?永s比於姜，则推祥C而无事。礼云：亲亲故尊祖，尊祖故敬宗，敬宗故收族，收族故宗庙严，宗庙严故重社稷。由是言之，太祖之上复有追尊之祖，则亲亲尊祖之义，无乃乖乎?太庙之外，轻置别祭之庙，则宗庙无乃不严，社稷无乃不重乎?且汉丞相韦玄成请瘗於园，晋徵士虞喜请瘗於庙两阶之间。喜又引左氏说，古者先王日祭於祖考，月祀於曾高，时享及二祧，岁及坛，终E及郊宗石室。是为郊宗之上，复有石室之祖，斯最近矣。但当时议所处石室，未有准的。喜请於夹室中。愚以为石室可据，所以处之之道未安。何者?夹室谓居太祖之下毁主，非是安太祖之上藏主也。未有卑处正位，尊在傍居，考理即心，恐非允协。今若建石室於园寝，迁神主以永安，采汉晋之旧章，依E之一祭，修古礼之残缺，为国朝之典故，庶乎春秋变之正礼，动也中者焉。

京兆府同官县尉仲子陵议曰：今儒者乃援子虽齐圣，不先父食之语，欲令已祧献祖，权居东乡，配天太祖，屈居昭穆，此不通之甚也。凡左氏不先食之言，且以正文公之逆祀，儒者安知非夏氏庙数未足之时，而言禹不先鲧乎!且汉之E，盖不足徵。魏晋已还，太祖皆近。是太祖之上，皆有迁主。历代所疑，或引s宫之诗而永s，或因虞主之义而瘗园，或缘远庙为祧以筑宫，或言太祖实卑而虚位。唯东晋蔡谟凭左氏不先食以为说，欲令征西东乡。均之数者，此最不安。且蔡谟此议，非晋所行。前有司不本谟改筑之言，取征西东乡之一句为万代法，此不可甚也。臣又思之，永s瘗园，则臣子之心有所不安;权虚正位，则太祖之尊无时而定。则别筑一事，义差可安。且兴圣之於献祖，乃曾祖也，昭穆有序，飨祀以时。伏请奉献、懿二祖迁y於德明、兴圣庙，此其大顺也。或以者合也，今二祖别庙，是分食也，何合之为?臣以为德明、兴圣二庙，每E之年，亦皆飨荐，是以分食，奚疑於二祖乎?

左司郎中陆淳奏曰：臣窃寻七年百僚所议，考其意有四：一曰藏诸夹室，二曰置之别庙，三曰迁於园寝，四曰y於兴圣。藏诸夹室，是无飨献之期，异乎周人藏於二祧之义，礼不可行也。置之别庙，始於魏明之说，礼经实无其文。晋义熙九年，虽立此议，以后亦无行者。迁於园寝，是乱宗庙之仪，既无所凭，殊乖礼意，事不足徵也。唯有y於兴圣之庙，E之岁乃一祭之，庶乎合於礼者之体，而得变之正也。

功臣配享 (殷 周 汉 魏 晋 梁 大唐)

殷盘庚云：兹予大享於先王，尔祖其从与享之。

周制，夏官司勋掌六乡赏地之法，以等其功。(赏地，赏田。在远郊之内，属六乡焉。等犹差也，以功大小为差。)王功曰勋，(辅成王业，若周公。)国功曰功，(保全国家，若伊尹。)民功曰庸，(法施於人，若后稷。)事功曰劳，(以劳定国，若禹。)治功曰力，(制法成理，若咎繇。)战功曰多。(克敌出奇，若韩信、陈平。司马法曰尚多前虏，谓胜敌功多。)凡有功者，铭书於王之太常，祭於大A，司勋诏之。(铭之言名，生则书於王旌，以识其人与其功，死则於A先王祭之。诏谓告其神以辞，若盘庚告其卿大夫曰兹予大享於先王，尔祖其从与享之是也。)大功司勋藏其贰。(贰犹副也。功书藏於天府，又副於此者，以其主赏。)

汉制，祭功臣於庭。生时侍宴於堂，死则降在庭位，与士庶为列。

魏高堂隆议曰：按先典，祭祀之礼，皆依生前尊卑之叙，以为位次。功臣配食於先王，象生时侍宴。宴礼，大夫以上皆升堂，以下则位於庭，其馀则与君同牢，至於俎豆荐羞，唯君备。公降於君，卿大夫降於公，士降於大夫。使功臣配食於A祭，所以尊崇其德，明其勋，以劝嗣臣也。议者欲从汉氏祭之於庭，此为贬损，非宠异之谓也。贵者取贵骨，贱者取贱骨。(凡牲体，前贵后贱。)今使配食者因君之牢，以贵贱为俎，庶合事宜。周志曰：勇则害上，不登於明堂。共用谓之勇。(共用，死国用。)言有勇而无义，死不登堂而配食。此即配食之义，位在堂之明审也。下为北面三公朝立之位耳，宴则脱屦升堂，不在庭也。凡献爵，有十二、九、七、五、三之差，君礼大夫三献，太祝令进三爵於配食者可也。

晋散骑常侍任茂议：按魏功臣配食之礼，叙六功之勋，祭陈五事之品，或祀之於一代，或传之於百代。盖社稷五祀，所谓传之於百代者。古之王臣有明德大功，若句龙之能平水土，柱之能植百谷，则祀社稷，异代不废也。昔汤既胜夏，欲迁其社，不可，乃迁稷，而周弃德可代柱，而句龙莫废也。若四叙之属，分主五方，则祀为贵神，传之异代，载之春秋。非此之类，则虽明如咎繇，勋如伊尹，功如吕尚，各於当代祀之，不祭於异代也。然则伊尹於殷，虽有王功之茂，不配食於周之清庙矣。今之功臣，论其勋绩，比咎繇、伊尹、吕尚，犹或未及。凡云配食，各配食於主也，今主迁庙，臣宜从飨。大司马石苞等议，魏氏代功臣，宜归之陈留国，使常祀，允合事理。

梁武帝初，何佟之议曰：E於夏首，物皆未成，故为小。於冬，万物皆成，其礼斯大。近代E，并及功臣，有乖古典。请唯祭，乃及功臣。从之。

大唐贞观十六年，有司言：礼，享，功臣配享於庙庭，E享则不配。依令E之日，功臣并得配享。请集礼官学士等议。太常卿韦挺等议曰：古者臣有大功享禄，其后子孙率礼，e粢丰盛，j祠A尝，四时不辍，国家大，又得配焉。所以昭明其勋，尊崇其德，以劝嗣臣也。其E及时享，功臣皆不应享。故周礼六功之官，皆配大A而已。先儒皆以大A为祭。梁初误E功臣，左丞何佟之驳议，武帝允而依行。降暨周、齐，俱遵此义。窃以五年再殷，合诸天道之大小，小则人臣不与，大则兼及有功。礼E无配功臣，诚谓礼不可易。从之。其仪具开元礼。

《通典》 唐・杜佑