彭绩《墓志铭》是如何做到言简意赅的？

一、彭绩《墓志铭》是如何做到言简意赅的？

与郑板桥同时的一位清代文人彭绩，写过一篇概括力最强的动人文字，这就是他作的《亡妻龚氏墓志铭》，它写龚氏“嫁十年，年三十，以疾卒，诸如兄弟哭之，感动邻人！于是彭绩得知柴米价；持门户，不能专精读书；期年，发数茎白矣。”寥寥几句，可以敌得过几千字日常锁事的描述。

二、欧阳修写了哪些墓志铭？七点前。谢谢！

中国古人特别重视盖棺论定，唐宋以后撰写墓志成风。墓志上全是好话，隐恶扬善，锦上添花，以假乱真，有的甚至与事实南辕北辙，孝子贤孙们看了当然很舒服，祖上有德，自己有光，但对历史真相却完全是一种歪曲与亵渎。在这种情况下，如果谁作墓志坚持说真话就很容易得罪人，甚至弄出很大的矛盾来，欧阳修至少有几次碰上这样的麻烦。

一次是为老朋友尹师鲁写墓志铭。欧阳修写得相当简明扼要，而且讲求用词分寸，结果死者家属大为不满，最后干脆不用他的文稿，另请人重写一篇。对此，欧阳修专门写了一篇《论尹师鲁墓志》，解释他为什么要那样撰写。尹氏之子希望墓志中写上其父是最早开始写古文的先驱，在反对腐朽骈体文方面有巨大贡献。而欧阳修认为不能这样写，他说：“若作古文自师鲁始，则前有穆修、郑条辈，及有大宋先达甚多，不敢断自师鲁始也。偶俪之文，苟合于理，未必为非，故不是此而非也。”欧阳公强调写墓志铭一定要实事求是，不能随便拔高。他指出，对尹师鲁的评价已经足够了，不能再高。至于墓志铭写得简短的问题，欧阳修为自己辩护说，死者生前历来提倡“简而有法”的文字，用简洁的文笔为尹师鲁写墓志铭恰恰表达了对死者文风的尊重。

另一次麻烦是为范仲淹写《神道碑》。范氏是当时政治上的风云人物，也是一个有争议的人物，为这样一个比较复杂的人物作盖棺之论定，难度显然较大，像欧阳公这样的大才，前后磨了一年多时间才完稿。而范氏家人不但对欧文不满意，反映还很强烈，擅自作了若干处修改。欧阳修大怒，严正声明那份经别人修改过的文稿“非吾文也”。原稿中有一段被删除，欧公愤怒地问道：“此事所目击，公等少年，何从知之？”最后闹得不欢而散。

后来又有一位大官去世，其子请欧阳修作墓志铭，他就不大肯动手，希望另请高明，他说自己为此碰到几次麻烦，沉痛地得出一个结论：“朋友、门生、故吏与孝子用心常异”，自己的文章“有意于传久”，“恐难满孝子之意”。

“有意于传久”就是对历史负责。了解到欧阳修写墓志铭坚持说真话、不肯说假话这一段历史，更增添了对这位先贤的敬重。我辈系历史唯物主义者，自延安时代就提倡“实事求是”，但我辈写墓志铭能像欧公一样“秉实办事”吗？随着年龄的增长，墓地去过多次，或送领导，或送同事，或送长辈，或送亲友，墓志铭看过不少，总体感觉是，文采不多，好话不少，言过其实之词甚多，像这样定论，好像个个都达到了雷锋、焦裕禄同志的境界。有人说“死者为大”，有人说“对死者要宽容，人都死了，多说点好话没关系”。我倒不这样看。人死了，事实没有死，原则没有死，真理没有死，对一个人的评价，即使他离开了人世，也不能搞什么优惠政策、特殊照顾和表彰奖励，因为对死者的评价，关系到活着的人怎么清醒地理智地活下去。正确的要加以肯定，错误的要不加回避，是非分明，这样才能有益于社会，有益于事业，有益于子孙。鲁迅先生病重时表示，他不需要任何人的宽恕，同时他对不应当宽恕的“一个也不宽恕”。

值得注意的是，有些人之所以对死者加以不实事求是的评价，有意加以美化和拔高，也许是因为他们有愧于死者，想从对死者的高度评价中减少一些愧疚，获得一些平衡，寻求一些安慰。其实这样做是于事无补的，唯有在日后总结经验教训，弥补自己的过失，才是正道。

其实，不仅仅是为死者写墓志铭，就是对活人作评价，我们同样要有实事求是的精神，因为一些人权重、位高、势大，就对他们竭尽溢美之词，这样做是有违人格尊严的。当今社会，财富快速增长，一些人的精神素质不但没有同步提升，反而有所下滑，尤其表现在弄虚作假上，此时此刻，重温一下欧阳修写墓志铭的史实，是有必要的。

三、征求墓志铭....假如....

楼主的这道题太出彩了，我已经记录到我的博客中了！

我想出的墓志铭：

-----------------------------------

活着的时候，

曾经爱过、恨过、奋斗过、彷徨过、痛苦过、快乐过:

可惜死亡太长久了。

-------------------------------------------